Que viva la revolucion (senza accenti) a Radio3Mondo
Ascolta la trasmissione da qui
Ho seguito ieri mattina la trasmissione Radio 3 Mondo. Sorvolando sul titolo (Que viva la revolucion (faticoso mettere gli accenti?)…basta che sia degli altri), ho trovato banale, quasi puerile l’esordio con la registrazione del discorso di Chávez all’ONU in cui egli chiama Bush “diablo”. Ci sarebbe stato tanto da dire per iniziare il discorso, con tutto ciò che sta dicendo e facendo Chávez (fatti che cambieranno la storia e che i miei figli probabilmente studieranno a scuola, ma forse per Gian Antonio Stella Chávez sui libri di storia verrà citato solo per aver dato del diavolo a Bush…).
A un certo momento Stefanini viene invitato da Stella a rispondere a un ascoltatore che dice testualmente: “dei paesi come l’Argentina, il Brasile e il Venezuela che sono assolutamente ricchissimi per lo sfruttamento delle proprie risorse sono oggi ancora in mano a poteri che fanno i propri interessi…perchè un Chávez che c’era 25 anni fa in Venezuela…”, ma egli (Stefanini), inciampando nell’italiano, per la foga di rispondere all’intervento precedente di Gennaro Carotenuto in merito alla notizia dell’annuncio di Mantega di entrare a far parte del Banco del Sur, lo ignora completamente.
Nessuno quindi spiega all’ascoltatore che questi paesi forse sono ricchissimi di risorse ma non sono assolutamente ricchissimi in quanto sono sempre stati sfruttati da quei poteri a cui lui confusamente fa riferimento, e nessuno gli ha detto che Chávez è stato eletto presidente nel 1998 e non 25 anni fa. Ebbene secondo Maurizio Stefanini, sarebbe un fatto inconciliabile, ma veramente inconcepibile, che mentre Mantega andava a dare l’ok per il Banco del Sur a Caracas, Lula “il suo capo” firmava accordi con Bush per l’etanolo. E dove starebbe scritto che i paesi aderenti al Banco del Sur non devono più fare affari con gli Stati Uniti? E’ possibile nell’ottica commerciale mondiale per un paese, un qualsiasi paese grande o piccolo, staterello o grande nazione, non fare affari con gli Stati Uniti? O non averci a che fare come importatori, esportatori, partner o investitori? Io non sono esperta di geopolitica come Stefanini ma una tale possibilità non riesco proprio a concepirla. E ancora, gli Stati Uniti non si esauriranno certo con Bush, cosa dovrebbero fare secondo Stefanini i paesi latinoamericani, sospendere ogni tipo di accordo con gli USA fino a nuove elezioni? E perchè non chiama le cose con il loro nome invece di strumentalizzarle, cito testualmente: “il Brasile dal punto di vista dell’atteggiamento della finanza internazionale (FMI e BM) ha interessi analoghi a quelli del Venezuela, quindi si allea con Chávez, dal punto di vista del rapporto dei paesi produttori di petrolio e paesi consumatori ha interessi analoghi a quelli degli Stati Uniti, non di Chávez quindi si allea con gli Stati Uniti”. Perchè un accordo economico o un accordo finanziario devono diventare “alleanze” nel senso di come le intende Stefanini? Un accordo economico è un accordo economico e non vuol significare un’alleanza di due paesi contro un’altro e così per un accordo finanziario. Perchè entrare a far parte del Banco del Sur sarebbe così in contrasto con un accordo per l’etanolo con gli Stati Uniti? Questa mi sembra sinceramente una visione geopolitica troppo semplicistica e strumentale. Continua : “il problema poi generale dell’integrazione latinoamericana è che certamente esistono poi questi movimenti storici” (e quali sarebbero nel caso in oggetto?) “che ogni tanto ritornano ma ci sono poi anche delle differenze di interessi concreti che poi saltano fuori e che saltano fuori anche adesso perchè appunto c’è questa rissa che da mesi che divide due governi entrambi di sinistra uruguayano e argentino per la storia di una cartiera uruguayana…” e che c’entra questo? Solo Stefanini lo sa, a meno che non voglia strumentalizzare anche un dissidio interno a due paesi per mettere in dubbio l’aspirazione all’unità latinoamericana. Si è fatta l’Unione Europea con 27 paesi diversissimi fra loro e in disaccordo spesso su tutto, ora i problemi per la cartiera per Stefanini sembra che rendano anche solo l’aspirazione all’unità latinoamericana impensabile. E meno male che all’ascoltatore risponde Caracciolo il quale però non si capisce perchè parli di “regime di Chavez” eapertamente si contraddice, infatti dice : “quello che caratterizza in particolare oggi il regime di Chávez è il fatto di teorizzare in qualche misura e anche praticare un rapporto diretto fra capo e popolo”. Ma come si concilia questo presunto rapporto diretto con la democrazia partecipativa che è scritta nella costituzione del Venezuela?
Concludo qui, non vado oltre perchè credo che questo basti a rendere l’idea su che livello venga condotto un dibattito di geopolitica quando il continente in questione è il SudAmerica.
Lascia un commento a monique camus Trackback URL:
“Colombia Invisible” largometraje de Unai Aranzadi. El nuevo teaser.
FOLLOW AL_Melandri
Commenti recenti
DICONO…DICEN…DICO…DIGO…
Lo que hizo Trujillo en el Rio Masacre fu un GENOCIDIO si asumimos la definición de genocidio dada por la el estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en su artículo n. 6:
A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Reflexionando… cooperación internacional
Creo que la cooperación internacional tenga que dejar definitivamente ese rol compasivo y caritativo que caracteriza sus acciones, que además de permitirle recaudar mucho dinero (sobre el cual hasta cierto punto hay control) y una estructuración demasiado burocrática y clientelar de su aparato, funciona solo como paliativo de las situaciones de subdesarrollo. Si la cooperación no asume la tarea de impulsar cambios ESTRUCTURALES y definitivos en las realidades en las que trabaja nunca, nunca lograremos reducir pobreza y miseria, ya que estas confirmarán, definitivamente ser funcionales al mismo sistema neoliberista.
Articoli recenti
Diritti Umani
Categorie
Siti amici
In evidenza
JOHN DONNE
«Nadie es una isla completo en si mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la Tierra. Si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia; por eso la muerte de cualquier hombre me disminuye, porque estoy ligado a la humanidad; y por consiguiente, nunca preguntes por quién doblan las campanas porque están doblando por ti».
HONDURAS
23/9 E' stato ucciso l'avvocato Antonio Trejo difensore dei contadini che stanno portando avanti le lotte per la recuperazione delle terre appartenenti ai movimenti MOCSAM, MARCA y el MUCA; aveva presentato inoltre un ricorso di incostituzionalità delle Citta Modello
COLOMBIA/URIBE
El expresidente de Colombia, Álvaro Uribe, concedió docenas de licencias para disponer de pistas de aterrizaje al capo del narcotráfico Pablo Escobar, aseguró la periodista Virginia Vallejo, quien fuera amante del jefe del Cartel de Medellín.
"Por Pablo (Escobar) pude saber que (Álvaro) Uribe le concedió docenas de licencias para disponer de pistas de aterrizaje. Me decía que sin la ayuda de 'ese muchachito bendito' estaría trayendo la pasta de coca a pie desde Bolivia", dijo Vallejo en una entrevista a la revista argentina 'Noticias'. Fue organizada con el motivo de la reedición en Argentina de su libro 'Amando a Pablo, odiando a Escobar', lanzado en 2007.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124476-escobar-uribe-narcotrafico-colombia-aterrizaje-vallejo
L’avevo gia detto mi sembra: Chavez é un tipo scomdo per tutti coloro che hanno interessi “privati”, cioe, non interessati nel popolo.
E meno male che ce n’é uno come lui, se no qui in sudamerica ci mangiano vivi attraverso politiche economiche tendenziose …
Un abbraccio Annalisa, ti leggo sempre…
Amiga, te saludo a ti y a Chávez.
Besos
Stella è un ottimo giornalista, ma di politica interna…ricordo un paio d’anni fa un articolo sul Corriere riguardo Chàvez in cui lo dipingeva come un istrione e poco altro, dimostrando una scarsa conoscenza del tema…peccato!
Ho seguito su Telesur l’intervento di Chàvez, ed ho ascoltato la trasmissione della Rai. Chàvez ha parlato CHIARO E SEMPLICE, ha fatto capire quali sono le sue intenzioni: utilizzare le ricchezze del suo paese per dare a tutti i cittadini quei servizi indispensabili che finora sono stati negati perchè si sono privilegiati gli interessi nordamericani e del capitalismo internazionale. Unire poi tutto il continente in questa rivoluzione. La trasmissione della Rai ha invece dimostrato una volta di più come si voglia demonizzari coloro che non rispondono agli interessi a cui rispondono invece TUTTI i nostri mezzi d’informazione.
Cari amici un saluto generale ed un abbraccio e un ringraziamento per passsare da queste parti a salutarmi.
Elio, a te rinnovo i miei complimenti per il tuo nuovo blog “vivacubalibera”, che stai portando avanti con grande impegno.
Grandissimo articolo. Proprio come piace a me. Perché puntualizzi e fai notare che se da un lato lo sfruttamento dei popoli latini va fermamente condannato ed evitato dal governo dei paesi in questione, dall’altro è assolutamente impensabile sfuggire ad accordi commerciali, assolutamente necessari.
Mi piace la tua costruttività, nel tenere la porta aperta sempre e comunque al dialogo e anche verso legami economici importantissimi, anche se non devono scadere in una asfissiante dipendenza.
Anche io valuto Stella un ottimo giornalista, molto preparato, alcuni suoi libri ed articoli mi sono piaciuti moltissimo. Ogni tanto una “cantonata” può prenderla chiunque
CIao Annalisa.
Esta cada dia mas claro que ante la falta de argumentos para atacar las evidentes conquistas de la revolucion venezolana no les queda mas que atacar al presidente Chavez a nivel presonal para presentarlo como un hombre megalomano que esta conduciendo a Venezuela a una dictadura fascista.
Pero los pueblos son sabios — espero que el popolo italiano, el pueblo de mi beneamata Italia, tambien lo sea — y por mas que manipulen las noticias, por mas que desinformen, por mas que diseñen matrices de opinion para acusar a Chavez de actitudes autoritarias, los pueblos del mundo no se dejaran influenciar por periodistas y medios mentirosos y saldra la verdad a la superficie… que no es otra que Venezuela hoy es mas libre y democratica que nunca, que Venezuela es hoy mas soberana y digna que nunca, que la democracia participativa y protagonica es el camino, que el pais junto con su querido presidente cada dia diseñan formulas para lograr la independencia politica y economica para liberarnos de la opresion del imperialismo.
Que quede claro, si utilizar las riquezas del Estado — que es la riqueza de todos los venezolanos — para generar programas sociales dirigidos a las poblaciones pobres y excluidas, si se coloca el Estado para servir al pueblo y no al contrario, si se coloca a disposicion de todos los venezolanos los derechos inalienables a acceder a la educacion, a la salud, a los subsidios estatales, a los microcreditos, a la asociacion empresarial, al cooperativismo… bendito sea por siempre el presidente Chavez.
Saluti,
Bruno
Le cantonate però, caro Bruno, non mi sembrano accidentali. Le prendono sempre quando si parla di certi argomenti che se correttamente trattati potrebbere creare nell’opinione pubblica un forte desiderio di cambiamento, e questo neanche al buon Stella conviene.…
Ps. Grazie Annalisa per i complimenti. Approfitto per avvisare che continua anche Notizie dall’Impero dove ho pubblicato la lettera di Travaglio letta ad Anno Zero della scorsa settimana. A me è sembrata straordinaria.
Nonostante l’esordio che forse denota scarsa informazione sull’argomento trattato, (è facile cadere nel luogo comune quando si ignorano argomenti più consistenti) per il resto vorrei spendere tutto sommato una parola a favore della conduzione del programma da parte di Gian Antonio Stella, la quale mi è sembrata soprattutto molto equilibrata tra gli interventi degli ospiti in studio e quelli esterni e comunque mi è sembrata una conduzione aperta ad un confronto costruttivo. Molto meno costruttive le posizioni degli ospiti in studio, soprattutto di Stefanini.