La vehemencia logorreica de Ingrid
Estoy convencida de que la cosa más sabia que podía haber hecho Ingrid Betancourt –y que, como todos nos enteramos, no hizo– era declarar un prudente y sabio silencio ante la prensa y disfrutar de su familia por al menos un mes, el tiempo justo para restablecerse, formarse una idea de lo que ha ocurrido durante su ausencia, hablar con sus familiares y luego surgir consecuentemente. Me sorprende y molesta esta vehemencia logorréica que ha caracterizado su primera semana de libertad. Me sorprenden sus declaraciones que, según un análisis no dictado por la compasión y el “buenismo”, parecen demasiado apresuradas. Todos nosotros sentimos pena por el aspecto humano y doloroso que ha caracterizado su vicisitud; la lejanía de sus hijos, la reclusión en condiciones seguramente nada fáciles. Claramente consideramos inaceptable el secuestro cómo práctica de lucha revolucionaria. Pero nosotros, que con escritos, artículos, movilizaciones, llamados y solidaridad con las víctimas silenciosas y olvidadas de una guerra civil que no cesa desde hace casi medio siglo, nosotros que trabajamos para que sobre Colombia no baje el silencio rigurosamente impuesto por las multinacionales de la información, tenemos ahora más que nunca el deber de recordar que en Colombia se cometen contínuamente crímenes y barbaridades desde “la parte legítima” del país.
La misma que ahora aparece a los ojos del mundo como paladín de las libertades cíviles por restituir a Ingrid Betancourt su vida. Nosotros, coherentes con nuestras posturas, no podemos aceptar, por ejemplo, que un presidente corrompa a una diputada comprando su votación para la reelección. Coherentemente con nuestras posturas, no podemos aceptar que en lo que se hace llamar una democracia se pongan uniformes de la guerrilla y se mate a ciudadanos inocentes para testimoniar el éxito de la política de gobierno de Seguridad Democrática, o que se utilicen sus cadáveres cómo comprobante de gasto ante el Congreso de Estados Unidos.
No podemos aceptar y callar el hecho de que en Colombia la Fiscalía está investigando sobre la desaparición de 15 645 personas, de las cuales el 97% de las denuncias se dirigen contra los paramilitares y agentes del Estado, y solamente el 3% contra la guerrilla. De estas, 1 259 denuncias de desapariciones forzadas se refieren al periodo comprendido entre el primer mandato de Uribe y la mitad del año 2007.Y por eso, coherentemente con nuestras posturas –siempre expresadas con fuerza y determinación–, por todas esas razones, no entendemos por qué Ingrid Betancourt, que en el momento de su secuestro estaba al pie del cañon en la lucha contra la corrupción en Colombia y favorable al diálogo con la guerrilla, una vez liberada diga que “Uribe ha sido un buen presidente” o que “los colombianos eligieron libremente a Uribe”, o el “por qué no?” que se le escapó comentando la oportunidad de al menos un tercer mandato del presidente colombiano.
Son declaraciones fuertes y llenas de sentido político. Qué se podía esperar, por lo tanto? Decir que Felipe Calderón, presidente de México, puede ser de gran ayuda a Colombia para la liberación delos rehenes es una afirmación grave e imprudente. No creo que Ingrid Betancourt no sepa nada de lo ocurrido en Oaxaca hace dos años; no creo que Ingrid Betancourt no conozca la grave situación de violación de los derechos humanos en México, a tal grado que hasta los Estados Unidos condicionaron sus ayudas a la Iniciativa Mérida al respeto de ellos. Y si Ingrid Betancourt no sabía todo eso, hubiera hecho mejor en callarse e informarse primero.
Es difícil pensar que ella, en la selva, no estaba al tanto de lo que ocurría en el país y en el exterior. Ella tenía acceso a la radio cada día y hasta estaba informada sobre el cabezazo de Zidane a Materazzi, imaginémonos si no sabía que el segundo mandato de Uribe está en riesgo de ser juzgado ilegal. Imaginémonos si la guerrilla, si los jefes carceleros de los rehenes –con uno de los cuales Ingrid admitió tener una intíma amistad– no comentaban entre ellos y hasta con ella los escandálos casi diários de la parapolítica donde hay casi 70 parlamentarios investigados y 30 en la cárcel por diferentes delitos y vínculos con el paramilitarismo.
Entonces, si es verdad que nadie tiene el derecho de juzgar y condenar a quien ha pasado seis años como prisionera en la selva, alejada del cariño de los suyos, pensando día tras día en sus hijos, es también verdad que existen responsabilidades bien ciertas cuando uno decide revestir un rol público y político. E Ingrid Betancourt asume también ahora el rol de “paladín de los derechos del pueblo colombiano” como lo había asumido antes de ser secuestrada, dejando imaginar o postulando una próxima candidatura presidencial, y aún más declarando querer hacer de la liberación de los demás rehenes de la guerrilla su batalla.
Pero va a ser una batalla política, no militar, la que tendrá que conducir –ha declarado Ingrid que desearía ser un soldado más del ejercito colombiano–; política, porqué en Colombia los rehenes en la selva no están jugando al ajedrez. El hecho de estar ella misma prisionera por seis años, el hecho que están otros rehenes desde hace más tiempo todavía (recordamos al hijo del maestro Moncayo, secuestrado desde hace 10 años), el hecho que en las cárceles colombianas están centenares de guerrilleros en condiciones ciertamente no mejores de las que están los rehenes de las FARC, es una clara demostración, también para los que menos saben de la realidad de Colombia, de que en el país se está desarollando desde hace tiempo una guerra. Y para rescatar a los rehenes producto de una guerra hay que ser soldados o políticos.
Qué puede hacer Ingrid Betancourt una vez quitado el casco militar que le pusieron en la cabeza en el avión que la estaba llevando a la libertad? Una vez terminado el concierto en París donde cantará con Miguel Bosé, Manu Chao y Juanes; qué hará Ingrid Betancourt por todos los rehenes que todavía siguen prisioneros en Colombia? Y tiene claro ella que liberar a los prisioneros quiere decir también mediar por un Intercambio Humanitario, buscar una solución que no sea llevar diez mil hombres a pudrirse en una cárcel, o peor, a ser descuartizados por la represalia de las motosierras de los paramilitares?
Tiene claro Ingrid Betancourt que existe la guerrilla porqué existe conflicto social, y existe conflicto social porque hay injusticia, pobreza y represión? Parecería que sí; si declaró que mientras Uribe entiende el problema de Colombia vinculado a la seguridad y a la violencia, ella lo entiende como vinculado al malestar social que, consecuentemente, produce violencia.
Y entonces, ya que lo sabe, cómo se puede decir que Uribe ha hecho mucho por el país y que ha sido un buen presidente? Ingrid no descarta la posibilidad de candidatearse a la presidencia de Colombia, y un compañero de prisión liberado antes que ella nos cuenta de un programa electoral de 200 puntos ya listo, escrito en la selva.
Asumir una responsabilidad como ésta necesita obligatoriamete de prudencia. Quien dice no descartar la hipótesis de candidatearse como futuro presidente de Colombia no puede decir tres días después que por el momento no volverá a Colombia y no sabe cuándo volverá.
Quien se proclama líder de la batalla por la liberación de todos los rehenes de las FARC no puede decir tres días después que no puede ir a la manifestación del 20 de julio porqué teme por su vida, y entonces organiza una en la más comoda y segura Paris.
Preguntemos a Iván Cepeda, a Piedad Córdoba, al maestro Moncayo y a todos los valientes, anónimos y humildes defensores de los derechos humanos cuánto miedo tienen de luchar en Colombia, y todavía siguen haciendólo, a veces sin protección, a veces con Uribe que no los abraza como hizo con la Betancourt, pero sí los ataca a través de los medios televisivos y la prensa escrita, acusándondolos de ser simpatizantes de la guerrilla y, de hecho, condenándolos a muerte.
Le hubieramos podido preguntar a John Fredy Correa Falla, de los Comités Permanentes por la Defensa de los Derechos Humanos, si tuvo miedo cuando hace días fue asesinado por cuatro hombres armados. Él gozaba de algunas medidas de protección claramente insuficientes; él y su familia estaban amenazados por grupos de paramilitares de la zona.
Entonces me pregunto, cómo se puede hablar de liberación de todos los rehenes en la manera como lo está haciendo Ingrid Betancourt, entre una referencia a su pelo largo y otra a los perfumes y los pintalabios que le faltaron, entre un viaje a Lourdes y una audiencia papal?
Entendemos muy bien sus temores y los de su familia por claros motivos de seguridad, entendemos que las FARC ahora le puedan parecer como lo peor que haya en Colombia, y que si la hubiera rescatado Hitler personalmente lo hubiera abrazado como lo hizo con el general Montoya (controvertido personaje del ejercito colombiano vinculado con los paramilitares), pero Colombia , y eso Ingrid Betancourt debe saberlo, es un país difícil, donde se muere matados por todos los lados y donde la violencia del Estado supera la de la guerrilla y es mucho menos aceptable que ésta.
Por todas estas razones, creo que sería correcto un decoroso silencio por parte de Ingrid Betancourt. Al menos por ahora.
Publicada por ABP acá
Lascia un commento a Annalisa Trackback URL:
“Colombia Invisible” largometraje de Unai Aranzadi. El nuevo teaser.
FOLLOW AL_Melandri
Commenti recenti
DICONO…DICEN…DICO…DIGO…
Lo que hizo Trujillo en el Rio Masacre fu un GENOCIDIO si asumimos la definición de genocidio dada por la el estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en su artículo n. 6:
A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Reflexionando… cooperación internacional
Creo que la cooperación internacional tenga que dejar definitivamente ese rol compasivo y caritativo que caracteriza sus acciones, que además de permitirle recaudar mucho dinero (sobre el cual hasta cierto punto hay control) y una estructuración demasiado burocrática y clientelar de su aparato, funciona solo como paliativo de las situaciones de subdesarrollo. Si la cooperación no asume la tarea de impulsar cambios ESTRUCTURALES y definitivos en las realidades en las que trabaja nunca, nunca lograremos reducir pobreza y miseria, ya que estas confirmarán, definitivamente ser funcionales al mismo sistema neoliberista.
Articoli recenti
Diritti Umani
Categorie
Siti amici
In evidenza
JOHN DONNE
«Nadie es una isla completo en si mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la Tierra. Si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia; por eso la muerte de cualquier hombre me disminuye, porque estoy ligado a la humanidad; y por consiguiente, nunca preguntes por quién doblan las campanas porque están doblando por ti».
HONDURAS
23/9 E' stato ucciso l'avvocato Antonio Trejo difensore dei contadini che stanno portando avanti le lotte per la recuperazione delle terre appartenenti ai movimenti MOCSAM, MARCA y el MUCA; aveva presentato inoltre un ricorso di incostituzionalità delle Citta Modello
COLOMBIA/URIBE
El expresidente de Colombia, Álvaro Uribe, concedió docenas de licencias para disponer de pistas de aterrizaje al capo del narcotráfico Pablo Escobar, aseguró la periodista Virginia Vallejo, quien fuera amante del jefe del Cartel de Medellín.
"Por Pablo (Escobar) pude saber que (Álvaro) Uribe le concedió docenas de licencias para disponer de pistas de aterrizaje. Me decía que sin la ayuda de 'ese muchachito bendito' estaría trayendo la pasta de coca a pie desde Bolivia", dijo Vallejo en una entrevista a la revista argentina 'Noticias'. Fue organizada con el motivo de la reedición en Argentina de su libro 'Amando a Pablo, odiando a Escobar', lanzado en 2007.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124476-escobar-uribe-narcotrafico-colombia-aterrizaje-vallejo
Cara Annalisa, tradotto in spagnolo, il tuo articolo continua a sembrarmi quello che è: una lunga, confusa e disinformata testimonianza di personale risentimento nei confronti di Ingrid Betancourt. Il fatto, tuttavia, che questo articolo, tradotto in spagnolo, sia stato da te pubblicato, nelle vesti di “colaboradora”, nel sito dei portavoce di chi ha per sei anni tenuto prigioniera Ingrid ( e che ancora tiene prigionieri circa 700 altri esseri umani), aggiunge un tocco sinistro alla strutturale ipocrisia del tuo discettare di cose colombiane. Per parafrasare quel che tu scrivi di Ingrid: credo che avresti fatto meglio a mantenere un dignitoso silenzio…
Mc, per parafrasare qualcuno che piace a te, porquè no te callas!? Se io fossi il direttore di un giornale oligarchico ti assumerei subito, sempre che tu non sia già prezzolato…
La Betancourt è stata rimproverata addirittura da Clara Rojas per le sue demenziali dichiarazioni.
Per quanto riguarda i prigionieri, che si faccia come in passato e come si fa in tutte le guerre, uno scambio tra prigionieri di entrambe le parti, senza trappole e con tutte le garanzie.
Temo però, visto che in Colombia non c’è un governo decente, come dice Correa, che il tutto sarà rimandato a quando la Colombia sarà libera dagli oscuri Uribe, Santos e soci a delinquere.
Il fatto e’ che io non ho alcun potere di pubblicare cose su siti gestiti da altri. La ABP al di la’ dell’accusa buona per tutte le stagioni di essere portavoce dei “terroristi” FARC e’ un sito dove si trovano le voci piu’ libere e critiche del panorama culturale latinoamericano e dove quanto viene opportunamente manipolato e silenziato dalle grandi multinazionali dell’informazione trova espressione. Questo fa per me motivo di vanto il fatto che i miei post, e non solo quello sulla Betancourt, trovino saltuariamente spazio sulle pagine dell’Agencia Bolivariana de Prensa.
Aggiungo inoltre che a chi come me, considera le FARC non dei “terroristi” da sterminare ma uno degli attori della guerra civile colombiana con i quali e’ obbligatorio dialogare volendo raggiungere un accordo di pace, molto poco ipocritamente trova doveroso nonche’ legittimo ascoltare, leggere e prendere atto delle loro posizioni.
In “La guerra per bande” di Giuseppe Mazzini, l’apostolo del nostro risorgimento dice che nelle aree controllate dalla guerriglia i “notabili non collaborativi” vanno sottoposti a tassazione forzosa. A dire il vero non dice che vanno sequestrati, ma da tutto il testo non sembra si possa dedurre che in caso di rifiuto i patrioti rispondano “grazie lo stesso”.
Le FARC trattano i sequetrati come “notabili non collaborativi”, e del resto affermano che si tratta di persone compromesse con il regime: che questo lasci aperto qualche dilemma etico è ben possibile. Ma che i predicozzi vengano dal merceniariato giornalistico di oggi, come all’epoca da quello prezzolato da Cavour, che definiva Mazzini terrorista e invocava per lui l’impiccagione quando era ancora sul letto di morte, no, questo non si può accettare.
Chi volesse comprendere davvero le basi storiche del problema del metodo armato e insurrezionale contro le vie supposte legali dovrebbe a mio avviso documentarsi sullo scontro tra le correnti democratiche e repubblicane e le correnti moderate del nostro Risorgimento. E’ tutto lì, in modo persino più chiaro e completo che nella Resistenza.
Con più chiaro riferimento alla storia della Colombia questo scontro trova il suo parallelo nell’antagonismo tra Bolivar e Santander.
In base a questi riferimenti si può capire che gli scribi della CIA che si stracciano oggi le vesti con le accuse di “terrorismo” non sono proprio niente di nuovo sotto il sole. E’ un prontuario scritto da circa 200 anni, ripetuto oggi senza troppa originalità.
Suvvia, Annalisa, non aggiungere ipocrisia ad ipocrisia. Anche perché, in questo campo, hai ormai superato (e da tempo) tutti i livelli di guardia. Un conto è “ascoltare, leggere e prendere atto” delle posizioni di qualcuno (anch’io leggo quasi quotidianamente l’ABP). Un altro è collaborare. Perché proprio così, “colaboradora de ABP”, ti ha definita, presumo con il tuo più che soddisfatto consenso, la Agencia Bolivariana de Prensa. La quale – lo vedono anche i ciechi — esiste solo in quanto portavoce delle Farc. Altro che “sito dove si trovano le voci più libere e critiche del panorama culturale latinoamericano e dove quanto viene opportunamente manipolato e silenziato dalle grandi multinazionali dell’informazione trova espressione”. Il che, cara Annalisa, ci riporta a bomba: tu scrivi – e te ne vanti – per il sito dei portavoce dei carcerieri di Ingrid. Cosa più che legittima anche se, personalmente, la giudico piuttosto repellente. Quello che invece non è accettabile – e che eleva il tasso d’ipocrisia oltre ogni limite di decenza – è il fatto che tu voglia far passare tutto questo per un tuo contributo (poco importa quanto modesto o marginale) alla ricerca di una uscita negoziata al conflitto.
Quanto alle disquisizioni “risorgimentali” addotte da Gianluca Bifolchi, credo di non essermi mai imbattuto in un parallelo storico più squinternato ed arbitrario. Neppure in questo sito nel quale, grazie a Bifolchi e ad altri, i paralleli storici squinternati ed arbitrari sono come il prezzemolo. Dimenticati, caro Luca, delle tue affrettate letture mazziniane, lascia perdere i contrasti da Bolivar e Santander (sull’argomento bastano ed avanzano le pagliacciate che dice Hugo Chávez ). E parti da una semplicissima considerazione. Le Farc sequestrano, prevalentemente, a scopo d’estorsione. Vivono di sequestri. Non come Mazzini, ma come il bandito Mesina. Ed è per questo che, nel tempo, perso ogni fascino “rivoluzionario”, sono diventate – per meriti propri e non di Cavour — irreversibilmente invise alla quasi totalità del popolo colombiano. Preso atto di tutto questo (cioè della realtà) respira profondamente e prova a reimpostare il tuo ragionamento. Vedrai che arriverai a conclusioni molto diverse.
/Quanto alle disquisizioni “risorgimentali” addotte da Gianluca Bifolchi, credo di non essermi mai imbattuto in un parallelo storico più squinternato ed arbitrario./
Naturalmente la prima cosa da fare qui sarebbe verificare quanto tu conosci la storia del Risorgimento: è facile dire ‘squinternato’.
Comunque la corruzione del giornalismo moderato è minutamente documentata dagli archivi dello stato sabaudo. La demonizzazione dei repubblicani era fatta a tavolino, come oggi è fatta quella delle FARC.
Bravo, Gianluca, continua a cercare la verità sulla Farc negli archivi dello stato sabaudo. Poi, una volta trovata la verità, prova spiegare alle famiglie di alcuni dei sequestrati colombiani – quelle, ad esempio, che hanno dovuto pagare, non per riavere vivo il proprio caro, ma per avere almeno un cadavere da seppellire – che ciò che è accaduto è stato tutto inventato a tavolino da giornalisti corrotti. In ogni caso, non contare sulla mia solidarietà, se qualcuno dei tuoi interlocutori ti rifila un (meritatissimo) calcio nel di dietro.
/In ogni caso, non contare sulla mia solidarietà, se qualcuno dei tuoi interlocutori ti rifila un (meritatissimo) calcio nel di dietro./
Va bene. Comunque tu non andare a fare il “giornalista di sinistra” tra il 10% di deplazados, o tra i familiari delle vittime delle AUC, perché potresti passare un brutto quarto d’ora.
Quanto mai meritato.
Sono già stato tra i desplazados e, in effetti, molti di loro mi hanno, non dico minacciato, ma certo aspramente rimproverato per non aver parlato loro di Mazzini e del Risorgimento, da loro giudicati fondamentali per comprendere i problemi loro e quelli della Colombia d’oggi. E a tal proposito, caro Gianluca: se, nel corso delle tue ricerche d’archivio ancora non l’hai fatto, ti consiglio di leggere quel che, sul Mazzini e sulle sue improvvisate passioni insurrezionaliste, andava a suo tempo scrivendo uno di quei giornalisti corrotti al soldo dello Stato sabaudo che tu tanto giustamente disprezzi, tal Karl Marx, un ebreo tedesco i cui articoli venivano pubblicati dalla “La Nuova Gazzetta Renana”. Marx – più tardi ripreso da Gramsci – a più riprese definì Mazzini un “somaro”. Un epiteto che sta a pennello a te ed alle tue (molto bizzarre, ma simpatiche) analisi colombiano-risorgimentali. Ciao Gianluca. E speriamo che le vacanze ti portino consiglio.
Per tua sfortuna mi capita di avere nella mia libreria — oltre che La guerra per bande, di Mazzini — anche gli Scritti Italiani, di Marx ed Engels, a cura di Gianni Bosio, e sono perfettamente a conoscenza delle polemiche Marx-Mazzini.
Il fatto che gli screzi sorti attorno all’Internazionale socialista, vengano da te addotti a proposito delle concezioni di Mazzini sulla lotta di guerriglia e l’insurrezione di popolo è un esempio della simpatica cialtroneria giornalistica a carico del contribuente italiano cui tocca finanziarie, per via di mafie partitocratiche, il tipo di pubblicistica che ospita i tuoi scritti.
A proposito, Massimo Cavallini…
Dato il tuo gusto per la citazione sensazionalistica (secondo le migliori tradizioni giornalistiche), ecco quello che Marx scrisse di Simon Bolivar: “canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque”.
Eppure il braccio politico delle FARC, marxiste-leniniste, si chiama Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia.
Col tuo bignamino non ti ci raccapezzi, eh?
Quello che scrivi, caro Gianluca è estremamente interessante. E davvero ammirevole è la profondità delle tue letture. I tuoi problemi cominciano, tuttavia, quando devi mettere quello che leggi in relazione con la realtà. Per dirla nel modo più semplice, visto che ancora non hai afferrato il concetto: cercare di spiegare quel accade in Colombia attraverso gli scritti “guerriglieri” di Giuseppe Mazzini è, soprattutto nel contesto di questo dibattito, cosa che non sta né in cielo né in terra. Sicché questo è il mio ultimo consiglio (l’ultimo perché non vorrei che sembrasse che ti sto prendendo sul serio): continua pure a studiare la storia del Risorgimento ed a frugare negli archivi dello stato sabaudo, ma non pretendere di mettere, con quel che apprendi, le braghe al mondo. Perché, cosi facendo, riesci soltanto a far ridere i polli. Ciao
P.S. Giusto per la precisione. Il mio bignamino mi conferma come soltanto uno sciocco possa definire”screzi sorti attorno all’Internazionale socialista” le feroci critiche di Marx (e poi di Gramsci) a Mazzini. Di Mazzini, Marx respingeva con grande disprezzo (e con molte ragioni) l’intera concezione strategica. E soprattutto ridicolizzava il fatto che il medesimo Mazzini volesse una “insurrezione di popolo” senza che nel suo orizzonte politico vi fosse alcuno spazio per i problemi dell’unico “popolo” – le masse rurali – davvero in grado di sollevarsi (vedi Gramsci nei Quaderni dal carcere). L’unica cosa che Mazzini faceva, secondo Marx, era mandare allo sbaraglio, come nell’insurrezione di Genova, le organizzazioni operaie delle città. Quello che invece fai tu è usare Mazzini per scrivere cose senza capo né coda sulle Farc. Cosa sicuramente meno dannosa, ma non per questo più intelligente.
Massimo Cavallini, apprezzo il fervorino scritto con l’attenzione a non dire niente che possa suscitare un’ulteriore discussione. Non sei s*****o.
E dato che anch’io comincio a seccarmi di te, piantiamola qui.
Trovo un po’ singolare che la parola “s-t-u-p-i-d-o” venga censurata anche quando appare in un’affermazione negativa.
/E soprattutto ridicolizzava il fatto che il medesimo Mazzini volesse una “insurrezione di popolo” senza che nel suo orizzonte politico vi fosse alcuno spazio per i problemi dell’unico “popolo” – le masse rurali – davvero in grado di sollevarsi (vedi Gramsci nei Quaderni dal carcere)./
Oh, non avevo visto questo. Naturlamente la tua frettolosa compulsazione dei Quaderni comporta il problema tipico di chi legge un autore attraverso fonti secondarie.
Marx aveva molte doti, ma di sicuro era affetto da una certa miseria nelle argomentazioni polemiche (come accadeva a Freud). Trovandosi in polemica con Mazzini sulla questione dell’Internazionale, tirava fuori tutto quello che poteva per infangare Mazzini, al punto che voleva spiegare a lui le vie dell’insurrezione in Italia.
La superficilità del tuo rilievo si nota nel fatto che la stessa critica di indifferenza verso le “masse rurali” avrebbe potuto essere rivolta a Garibaldi, che invece fece cadere da solo lo stato borbonico, attraverso l’uso di milizie volontarie (col pieno appoggio di Mazzini).
Perbacco Gianluca, hai ragione. Garibaldi fece cadere il Regno delle Due Sicilie e poi prosegui la sua marcha verso la Colombia dove fondo’ le Farc. Il che dimostra che tu e Annalisa avete visto giusto. Come ho potuto non capirlo subito? Porgo a entrambi le mie scuse e mi ritiro. Vado a Geneva a meditare sulla tomba dell’Apostolo.
/Perbacco Gianluca, hai ragione. Garibaldi fece cadere il Regno delle Due Sicilie e poi prosegui la sua marcha verso la Colombia dove fondo’ le Farc./
No caro, la parentesi latinoamericana di Giuseppe Garibaldi appartiene alla fase precedente. E lì poté capire cosa significava la lotta per gli ideali repubblicani (e dei popoli del Plata)quando si associava alle ambiguità della ragion di stato.
Per fortuna che capì la lezione, e in Italia la applicò in maniera superba (col plauso pieno di Mazzini). Ti consiglio vivamente le sue Memorie.
io invece consiglio a te, Gianluca, la lettura di un agile manualetto dal titolo: ‘Come capire quando ti stanno prendendo per i fondelli’
/io invece consiglio a te, Gianluca, la lettura di un agile manualetto dal titolo: ‘Come capire quando ti stanno prendendo per i fondelli’/
Questo deve essere uno dei provvidenziali “amici” di Massimo Cavallini, che spuntano sempre quando lui comincia a boccheggiare.
MC, cosa ne pensa di tutti i morti assassinati dagli organismi paramilitari del Governo?
O anche quelle sono considerate comunque tutte vittime delle farc?
È vero Gianluca sto boccheggiando. Come potrebbe essere altrimenti dopo le tue lezioni di storia del Risorgimento a spiegazione dell’attualità colombiana? Vado a memoria. Garibaldi (quello con poncho e barba che fu ferito ad una gamba) è andato in America Latina dove (ti cito) capì “cosa significava la lotta per gli ideali repubblicani (e dei popoli del Plata)quando si associava alle ambiguità della ragion di stato. Per fortuna che capì la lezione, e in Italia la applicò in maniera superba (col plauso pieno di Mazzini)” (fine della citazione). Dal che si deduce che il famoso incontro di Teano, col quale tanto ci hanno rotto le balle sui banchi di scuola, non è in effetti stata che un’invenzione di quei “giornalisti prezzolati” dello Stato sabaudo, le cui malefatte tu sei molto opportunamente andato a ricercare negli archivi del medesimo. In realtà, grazie al Garibaldi (ed al Mazzini che lo applaudiva) l’Italia è una Repubblica (e forse persino una repubblica socialista) fin da 1860, anno nel quale, sistemata l’Italia, il dinamico duo (Garibaldi-Mazzini) è presumibilmente partito per la Colombia dove, forte dell’esperienza italiana, ha fondato le Farc. Quelle stesse Farc che sono oggi oggetto – corsi e ricorsi della storia — di una campagna di demonizzazione del tutto analoga a quella che gli scribacchini al soldo dei Savoia (passati in massa al servizio della Cia) condussero contro i mazziniani…Credo, caro Gianluca, che io non sia stato il solo rimasto senza fiato di fronte ad una tanto puntuale analisi comparata – le storie parallele di Plutarco è il primo esempio che viene alla mente – dei mali d’Italia e della Colombia. Ed ora davvero basta. Non perché discutere con te non mi diverta (anzi). Ma perché ridere alle spalle delle tue seriosissime passioni risorgimentali in chiave colombiana, non mi pare, a questo punto, né bello, né leale.
Cara Celia, mi pare che la tua domanda parta dal medesimo pregiudizio che finisce per rendere sostanzialmente ipocriti molti degli articoli di Annalisa (direi tutti, quando il tema è la Colombia). Ovvero: dalla convinzione che chiunque attacchi le Farc sia in qualche modo complice degli orrori perpetrati dal paramilitarismo colombiano (che è, sono perfettamente d’accordo, una componente strutturale della politica dell’establishment colombiano). Di più: dalla convinzione che qualunque critica alle Farc sia, di per sé, un implicito appoggio o, comunque, un modo di nascondere questo essenziale aspetto della vicenda colombiana. Non è così. E porre la questione in questo modo porta inevitabilmente a risultati aberranti. Come la giustificazione della pratica dei sequestri di persona. E l’occultamento della deriva criminale della guerriglia. La violenza di Stato (o parastato) in Colombia è tema troppo serio e tragico per essere usato come strumento di depistaggio.
/È vero Gianluca sto boccheggiando. /
eccetera, eccetera, eccetera…
insomma, ora ti firmi Ade per far vedere che hai un tuo fan club, poi vai a dare una scorsa alle dispense tanto per far vedere che hai tu l’ultima parola, col ZUM ZUM finale.
Senti Massimo Cavallini, ma tu hai davvero l’età mentale di un dodicenne.
Cristo santo, sei patetico!
E dire che coltivi la pretesa di essere quello che spiega alla sinistra italiana le cose giuste da dire su Cuba e la Colombia.
Ma guardatelo, si era accorto che si era avventurato dove non si tocca, e dato che non voleva essere quello che andava sotto è andato a prendere le munizioni.
Patetico.
E’ vero Gianluca, sono patetico. E adesso, per favore, smetti di fare del male a testesso
/E’ vero Gianluca, sono patetico. E adesso, per favore, smetti di fare del male a testesso/
Ti accontento solo a condizione che sia chiaro che un pagliaccio come te che manda avanti Ade quando non sa più cosa dire, e va a fare i compiti a casa per abbozzare una risposta, non è un interlocutore valido.
E impara a firmarti Massimo Cavallini, così resta traccia sui motori di ricerca di ciò che la gente pensa e dice di te.
Pagliaccio.
Un pagliaccio come me che manda avanti ade quando non sa piu’ cosa dire non e’, non e’ mai stato, ne mai potra’ essere un interlocutore valido.
/Un pagliaccio come me che manda avanti ade quando non sa piu’ cosa dire non e’, non e’ mai stato, ne mai potra’ essere un interlocutore valido./
Cavallini, io spero soltanto che certi sospetti che mi sono venuti su quanto sta accadendo sul mio blog siano infondati.
Che tu sia un pagliaccio è assodato, ma ancora non riesco a credere che tu sia un mafioso.
..azz! Gianluca hai un uppercut mica male.
Ma veramente mi vuoi dire che Cavallini é di sinistra?!?
Gianluca, io ho fatto quello che potevo. Mi sono dato del pagliaccio, del patetico, ho ammesso di essere “ade” e di non essere un interlocutore degno di te. Mi sono firmato Massimo Cavallini. E tutto per bloccare la tua messinscena masochistico-risorgimentale. Vedo però che tu – con Mazzini o senza Mazzini — insisti nel tirarti martellate là dove più duole. Mi arrendo. Continua da solo.
Stammi a sentire, Massimo Cavallini. Leggi molto attentamente questo messaggio, parola per parola, e poi leggilo ancora. Con attenzione!
Sto per chiedere informazioni alla piattaforma Splinder che gestisce il mio blog quali sono le possibilità di accertamento legale in base ai dati di registro delle persone che lasciano commenti. In base alla loro risposta, e alla eventuale collaborazione di Annalisa a fornirmi l’IP dei tuoi commenti qui, se dovesse risultare che il “colombiano” che da qualche giorno lascia messaggi sul mio blog sei tu, agirò in questo modo:
1) aprirò una campagna su tutte le mailing list italiane per denunciare un giornalista professionista che riesce a coniugare l’etica del giornalismo con i comportamenti dell’agente provocatore.
2) aprirò una petizione on line in base ad un testo che diventerà un esposto all’Ordine dei Giornalisti italiani. Il testo conterrà la domanda se è minimamente concepibile in termini deontologici che si sfrutti la tragedia colombiana e le possibilità di anonimato che offre Internet, per fare opera di disinformazione in rete.
Se sei a posto con la coscienza la tua onorabilità non corre rischi, dato che non intendo rincorrere fantasmi. Altrimenti non hai idea di che brutto cliente ti sei trovato.
Dal masochismo (a sfondo comico-risorgimentale) alla paranoia. Mi pare che più che dell’aiuto dei tecnici della piattaforma Splinder (e di quello di Annalisa) tu, caro Gianluca, abbia bisogno di un buon psichiatra. Sperando che non sia troppo tardi. Nel qual caso non ti resterebbe che recarti a Lourdes.
x Mc
Io ho fatto una semplice domanda a cui lei, prevenuto, non ha dato una risposta.
Cara Celia, proverò a risponderti nel modo più semplice. 1) Penso che le violenze perpetrate dai paras e dallo Stato colombiano siano una vergogna ed un orrore. 2) Ovviamente non penso che le vittime dei paras siano anch’esse vittime delle Farc. Ma sicuramente penso anche che il fatto che le violenze dei paras e dello Stato colombiano siano una vergogna ed un orrore non possa in alcun modo giustificare le vergogne e gli orrori commessi dalle Farc in quella che, ormai da tempo, è soltanto una deriva criminale. Le Farc, cara Celia, non sequestrano gente per rispondere alle violenze dei paras. Le Farc sequestrano per i soldi. E per questo la gente le odia. Mi dispiace, ma più chiaro di così non so essere. E adesso prova tu a chiedere a te stessa se non capisci perché si tratta di concetti fumosi e reticenti, o se non capisci perché non vuoi capire. La mia impressione è che tu sostenga che io non rispondo solo perché non sai (o non vuoi) confrontarti con la mia risposta.
Può essere, io non sono una che c’ha la verità (o crede di averla) in tasca.
Non so se lei è in grado di dire lo stesso.
Volevo solo sapere se per lei erano comunque vittime e se secondo lei il governo di Uribe ha visto giusto organizzando queste corporazioni paramilitari.
Se è vero che le Farc sequestrano per soldi è anche vero che i paramilitari uccidono per lo più contadini per liberare le terre e venderle.
Non leggo solo gli articoli di Annalisa e di Carotenuto (lo dico perchè so già che è prevenuto), ho visto reportage e ho un amico colombiano che non mette piede nel suo paese da anni.
Lui non ha paura delle Farc, ma dei paramilitari.
Io non credo affatto d’avere la verità in tasca, Celia. Semplicemente diffido di tutti coloro che cambiano argomento ogniqualvolta ci si comincia a confrontare sulla verità. Si parla della deriva criminale delle Farc e dell’odio popolare suscitato dalla pratica dei sequestri? Si sposta il tema sulle malefatte dei paras (cosa che sarebbe in sé più che legittima, trattandosi di orrori della medesima guerra, non venisse quest’argomento speso in termini di demenziale aut-aut: se critichi le Farc non puoi che essere a favore di Uribe, dei paras e della violenza di Stato). Io non ho la verità in tasca, cara Celia, ma sono più che certo che proprio nell’affermarsi di questa cultura del “o con me o contro di me” stiano le vere radici della tragedia delle migliaia di contadini colombiani uccisi o desplazados. Quanto alla mia prevenzione contro Gennaro Carotenuto ed Annalisa, credo vada invertito l’ordine dei fattori (e, in questo caso, il prodotto cambia). È stato il buon Carotenuto – simpatico personaggio che tende a perder la testa ogniqualvolta viene contraddetto – a superarsi in comicità dedicando un intero articolo al mistero della mia identità (il tutto per concludere, ben prima di quel buontempone di Bifolchi, che sono un agente della Cia e della mafia di Miami). E con Annalisa (che, in un impeto di quasi sublime ipocrisia mi ha, nel medesimo contesto, accusato di complicità in un omicidio) io mi trovo in realtà d’accordo nell’80 per cento dei casi. Direi tutte le volte che non si parla di Cuba, Venezuela o Colombia. Solo che è solo in questi casi che intervengo. Non per altro: credo che i blog siano luoghi di confronto tra idee diverse, non occasioni per scambi di complimenti.
/(il tutto per concludere, ben prima di quel buontempone di Bifolchi, che sono un agente della Cia e della mafia di Miami)/
Viscido omuncolo bugiardo. Non ti ho mai attribuito tanta importanza.
Che tu non abbia il buon senso di dimenticarti della mia esistenza, come io sto cercando di fare con la tua…
Volevo che dicesse qualcosa sulla situazione paramilitari in Colombia ma mi accorgo che vuole fare solo giri di parole e lezioncine sull’aut-aut per eludere l’argomento.
Non le chiedo più nulla.
Per quanto riguarda Gennaro ed Annalisa hanno la mia stima e questo mi basta, sulla voglia di fare polemica che leggo neanche tanto fra le righe, sorvolo.
Non se lei senta di avere la verità in tasca ma da come scrive questa è l’impressione.
http://www.polodemocratico.net/Ingrid-la-victima
A proposito della Betancourt Il Polo Democratico Independente PDI legittimo partito che rappresenta la sinistra colombiana ha scritto questo articolo, ogni tanto informatevi anche da altre fonti colombiane!
@Gianluca Bifolchi e Massimo Cavallini, vi inviterei a scambiarvi le mail e continuare la vostra discussione ad un livello piu’ personale, qualunque altro intervento che siano attacchi e offese reciproche dell’uno contro l’altro verra’ cancellato.
Saluti.
Se io ti ho dato l’impressione di credere d’avere la verità in tasca, mi dispiace e mi scuso. Ma l’impressione che tu dai a me è che, della verità (non quella che ho in tasca io, ma quella delineata dai fatti), tu abbia, invece, una gran paura. Dei paras e della loro ferocia – e di quello che questa ferocia ha significato e significa nella vicenda colombiana – potrei parlarti per ore. Ma quello che tu vuoi davvero non è discutere di questo. Tu vuoi soltanto evitare di discutere delle Farc e di quello che sono diventate. Questo dibattito è nato – prima che Gianluca Bifolchi lo trasformasse in un surreale corso di storia del Risorgimento – da una domanda: se fosse o meno giusto che Annalisa pubblicasse le sue critiche a Ingrid (critiche che io giudico sbagliate, ma non è questo il punto) nel sito dei portavoce dei carcerieri di Ingrid. Parlare della violenza dei paras in questo contesto è soltanto un diversivo. E io credo che tu lo sappia benissimo.
chiedo scusa. il precedente messaggio era firmato ‘mc”
Nessun problema Annalisa. Gianluca Bifolchi – dopo aver minacciato di lanciare una cosmica campagna di informazione sulle mie trame e le mie malefatte – ha deciso che vuole dimenticarsi della mia esistenza. Ed io (che gli voglio bene) non posso che aiutarlo nell’impresa.