Buon articolo e chiusura cerchiobottista. Se fosse vero che l’insorgenza vive e si riproduce con la guerra non sarebbe un’insorgenza ma una coorte di Signori della Guerra, e onestà imporrebbe che la si chiamasse così. E se d’altro conto l’insorgenza è un’insorgenza, si giustifica per ragioni che stanno a monte della guerra, e non si merita di essere messa in posizione speculare a militari, paramilitari e Plan Colombia.
Non voglio polemizzare con Simone Bruno, che è persona che stimo e per la cui incolumità sono in ansia, ma quando vedo giochi di prestigio verbali mi chiedo sempre quali sono i condizionamenti a cui un giornalista deve sottostare per veder pubblicato un suo articolo.

Ovviamente l’articolo ha delle lacune che, a mio avviso, traggono in inganno coloro che non conoscono bene la realtà colombiana. Prima di tutto in Colombia, anche se questa è la tesi tanto cara, coniata ed adottata dal governo, non esistono attori armati. Il tentativo di porre i paramilitari come un soggetto indipendente ed autonomo è semplicemente ridicolo. Il fenomeno del paramilitarismo è una strategia contro-insorgente adottata dallo Stato, che ha da sempre avuto il compito di “togliere l’acqua al pesce”, ossia alla base che appoggia la guerriglia. La grande concentrazione ed accumulazione di terra in mano ad un pugno di oligarchi la si deve soprattutto a esso. I paramilitari e l’Esercito sono una simbiosi più che comprovata anche in autorevoli sedi internazionali, quindi inutile dilungarsi. La stessa cosa vale anche per la guerriglia. Le stesse FARC-EP se fossero solamente un’organizzazione militare sarebbero già scomparse da decenni. La guerriglia avanza proposte politiche che ottengono vasti consensi ed appoggi in ampi settori che compongono la società colombiana, poiché nascono dalla stessa, ed essa non si moltiplica grazie alla guerra, ma solamente perché, da una parte non esiste una agibilità politica che garantisca l’incolumità degli oppositori (l’episodio in questione ne è una dimostrazione), dall’altra le condizioni socio politiche si polarizzano sempre più e con esse aumenta la brutale repressione del governo. Anche se qualcuno oggigiorno afferma che sia morta, in Colombia vi è una vera e propria lotta di classe. Da una parte le oligarchie, rappresentate dalla cosca uribista, con il loro esercito para-militare, e dall’altra un popolo che, in distinte forme di lotta, tutte rispettabili,gli si oppone.
Certo che è stato un errore l’assassinato di Edwin Legarda… volevano trucidare sua moglie, ed ora faranno le solite arrampicate sugli specchi per tentare di auto-assolvere la loro facciata criminale. Questo non è che l’ennesimo episodio di terrorismo di Stato che, attraverso il sicariato istituzionalizzato, tenta di frenare le legittime rivendicazioni dei popoli originari.

Cavallini, Andrea non ha detto mi pare che Simone Bruno non conosca la Colombia. Il punto non e‘mi sembra, andare a fare le pulci su quello che scrive Simone Bruno. Sicuramente il movimento indigeno si sta caratterizzando, come a suo tempo hanno fatto alcune comunita´di Pace, per un’indipendenza dagli attori del conflitto, rivendicando una propria autonomia ed identita´rispetto al medesimo.
D’altra parte Andrea dice una serie di verita´(che Cavallini chiama ovvieta‘) con le quali mi trova come sempre d’accordo,tra le quali la principale secondo me e‘che se le FARC sarebbero soltanto un movimento armato sarebbero sparite a decenni. Saluti a tutti quanti.

/D’altra parte Andrea dice una serie di verita´ con le quali mi trova come sempre d’accordo,tra le quali la principale secondo me e‘che se le FARC sarebbero soltanto un movimento armato sarebbero sparite a decenni./

Eppure Simone Bruno, con tutta la sua profonda conoscenza della Colombia, sta dicendo proprio questo:

“Atacar la idea de la guerra es atacar quienes de esta viven y que con esta se reproducen: la insurgencia y el ejército nacional que vive de los enormes gastos del plan colombia.”

Possiamo leggere i testi con lo scrupolo degli interpreti seri, o aderire al metodo dei sotterfugi retorici. Nel primo caso le possibilità sono: a) il brano denota una nozione superficiale da parte di Bruno della realtà della guerriglia colombiana; b) Simone Bruno conosce la realtà della guerriglia ma sa anche che ci sono delle frasette convenzionali con cui è bene condire i propri articoli per uniformarli a una certa matrice di opinione…

…mi dispiace ma da lettore di San Tommaso fammi dire che:

TERTIUM NON DATUR!!!

Ma ancora state a perdere tempo con questo sapientone? Lasciatelo al suo egocentrismo psicotico ed impiegate meglio il vostro tempo, non merita nemmeno considerazione. Anche perchè se non si sente al centro della discussione va in palla e passa le notti in bianco. Abbiate un po’ di pietà per un povero cristo.

Scusatemi ma avevo avuto veramente poco tempo. Io credo che non sia corretto mettersi a fare le pulci alle virgole di Simone Bruno, che in Colombia ci vive e ci lavora da quasi sei anni, accusandolo di fare i giochi di prestigio per veder pubblicato un suo articolo, anche perche’ non mi sembra che Simone sia pubblicato da El Tiempo o da Repubblica, egli per per aver coperto la Minga indigena (magistralmente) ha ricevuto anche delle minacce. Credo che il suo articolo allora fosse uno dei migliori uscito, anche molto migliore di tanti suoi colleghi colombiani. Credo che scrivere che gli indigeni vogliono restare fuori dal conflitto e dai suoi attori non sia una posizione cerchiobottista quanto piuttosto una constatazione di una realta´. E il prendere atto di questa realta´non e‘assolutamente uno schierarsi con il nemico… Le peggiori categorie mentali sono quelle che ci facciamo nella nostra mente. Se ci battiamo perche si riconosca che in Colombia esiste un conflitto armato e perche‘la guerrigglia sia considerata forza insorgente non verremo certo meno a questa convinzione accettando il fatto che ci sono parti sociali in Colombia, soprattutto gli indigeni che da questo conflitto vogliono essere esclusi, quanto poi questo sia difficile e praticamente impossibile e‘un altro discorso.
E’ ovvio Andrea, che i paramilitari non possono essere considerati attori armati perche‘loro non sono in conflitto con lo Stato, anzi. Solo Uribe li ha considerati tali, a loro si’, con la legge di Justicia e Paz. La complessa realta´colombiana difficilmente si puo‘inserire in due posizione, tertium non datur, spesso ce ne e‘una terza, una quarta, una quinta…
Al riguardo vorrei sottolineare come sia inquietante a mio dire, che sia stato l’Esercito a sparare direttamente e a uccidere il marito di Aida, in altri tempi forse tempi forse il lavoro sarebbe stato fatto direttamente dai paramilitari, e‘un segnale che puo’ essere interpretato in vari modi. Io sto pensando che si siano divisi i campi d’azione, e che lo scontro si stia facendo molto piu´diretto, voi che ne pensate?

Mamma mia, Andrea, come le spari grosse. I morti dell’esercito nel periodo da te indicato sono, secondo ANCOL – agenzia semi-ufficiale delle Farc – non 500, ma 135 (a 489 ci arriva contando i feriti). E non sono pochi a credere che si tratti di cifre,oltre che inverificabili, ultra-gonfiate a scopo propagandistico da un’organizzazione in serissime difficoltà. Ed anche cronologicamente i tuoi ragionamenti fanno acqua da tutte le parti. I “falsos positivos” che ora sono sotto inchiesta, risalgono a quasi un anno fa ed è del tutto fuori luogo collegarli alla ripresa delle lotte sociali o alla controffensiva (più inventata, probabilmente, che reale) delle Farc. Vero è, caso mai, che il riemergere delle lotte sociali è, almeno in parte, dovuto al fatto che, con i duri colpi subiti dalle Farc, il conflitto armato – che, sono d’accordo, non è risolto né si può risolvere sul piano militare – è passato in secondo piano. E proprio questo è quel che Simone Bruno lucidamente denuncia. La realtà di una lotta che cerca di liberare se stessa dalla morsa di un conflitto armato che non la rappresenta.