Puntuale come sempre Annalisa, anch’io volevo segnalare l’articolo di Carotenuto, la consueta ottima analisi…

Chiunque percorra i suoi quasi 400 articoli — cosa che, evidentemente, il Carotenuto mai si è preso la briga di fare — può constatare come, in essa, nulla, ma proprio nulla, faccia da impedimento ad una politica socialmente avanzata o redistributiva. Tanto che Zelaya ha potuto in tutta tranquillità — e con l’appoggio del Congresso che poi lo ha destituito — far passare l’unica legge di qualche contenuto sociale promulgata nei suoi quasi 4 anni di presidenza (l’aumento del 60 per cento del salario minimo), nonché sancire l’adesione (con il voto favorevole anche del “gorilla” Micheletti) dell’Honduras all’Alba. L’unico punto sul quale la Costituzione honduregna appare, in effetti, molto rigida è la questione della rielezione presidenziale. E questo n on certo per compiacere la “oligarchia” di cui sopra, ma per evitare le derive autocratico-militar-caudilliste che avevano fin li marcato la storia del paese. E proprio su questo punto Zelaya ha concentrato la sua attenzione, autorizzando i peggiori sospetti circa il suo desiderio di “mantenersi nel potere”. Desiderare una Costituzione più “partecipativa” è, ovviamente, cosa più che legittima, anzi, persino lodevole. Ma è un fatto che Zelaya non ha mai, neppure vagamente, spiegato quale tipo di partecipazione — e cambiando quali articoli — intendesse promuovere. (segue)

Ieri c’era un buon articolo di Maurizio Matteuzzi sul Manifesto (oggi visibile sul sito per tutti), in linea comunque con quello detto da Gennaro, che pone seri interrogativi sull’ambiguità degli Stati Uniti in questi giorni…

Mi permetto di insistere, anche se mi pare evidente che molti di voi — a cominciare dalla padrona di casa — abbiano una tremenda paura (quasi una sorta di timor panico) di guardare in faccia alla realtà. Torno a chiedervi di andare a riascoltare — o a rileggere — il discorso che fece Hugo Chávez a Tegucigalpa nell’agosto dello scorso anno. E torno a chiedervi di andare a leggere la Costituzione honduregna (quella che secondo il Carotenuto e molti altri, sarebbe stata scritta da un dittatore per favorire gli interessi della famosa “oligarchia”). E una volta lettala, vi chiedo, per favore, di citarmi quale , o quali degli articoli fanno ostacolo ad una politica progressista. Dovesse qualcuno di voi, vinta la paura della verità, seguire la succitata procedura, si renderebbe conto, ne sono convinto, di due cose. La prima: l’unico che, in questa vicenda, ha davvero trattato l’Honduras da “repubblica delle banane”, è stato proprio (con la colpevole, servile complicità di Zelaya) il presidente bolivariano, presentatosi a Tegugigalpa carico di petrodollari e con un linguaggio — il solito linguaggio prepotente e volgare di Chávez — da padrone del paese. Ripeto: lo stesso Congresso che, praticamente all’unanimià, ha un mese fa destituito Zelaya, è lo stesso congresso che, un anno prima, aveva votato a favore dell’ingresso nell’Alba. Vi siete mai chiesti il perchè di questo cambiamento? La seconda cosa: Il cambio della costituzione — per ottenere il quale Zelaya aveva condotto, con un’arroganza ed una insipienza senza precedenti, il paese in una gravissima crisi istituzionale — non era, in realtà, che un pretesto. E sgombrare il campo da questo pretesto non può che essere una della condizioni per garantire il ripristino della legalità democratica attraverso il ritorno di Zelaya alla presidenza. Considerare — come fa il Carotenuto — la cancellazione della “quarta urna” una prova del “tradimento” di Arias, è soltanto una grande sciocchezza. (segue)

Se veramente Obama avesse rivoluto lì Zelaya, ci sarebbe, eccome! Voglio dire, non siamo ai tempi di Bush jr, ma comunque l’ambiguità, per me, rimane…poi, se vogliamo che l’America Latina torni ai bei tempi del neo-liberismo, fate voi, io non li rimpiango di sicuro!Poi queste sono le mie idee, come ho detto non sarò in loco, ma non mi sono fatto imbeccare da alcuno, le mie idee me le sono fatte da solo!

Certo che ve le bevete tutte. Il nemico rimane nemico salvo contrordini.….…Vediamo di ragionare; Brasile, cina, india, stanno formando una nuova comunità economica, molto probabilmente, con una moneta per ora virtuale( ve lo ricordate il nostro eku), per acquistare materie prime, cosa pensate che faccia il nostro Chàvez, carico di dollari, e il nostro Obama, che aspettino gli eventi, poi si va ai giardini pubblici a pescare nel laghetto. Vi pare che in questo momento, Obama abbia voglia di litigare con Chàvez, per l’ honduras,per micheletti? Micheletti beota com’è pensava che gli stati uniti fosssero con lui invece… certo a leggere quello che scrivete, e qualcuno vedi sto Carotenuto vi fa credere,che il nemico sia sempre lo stesso. Magari per qualcuno una bella guerra civile farebbe comodo, leggi brasile, con Chavez impegnato nel fronte. Forse non pensate che sia a Chavez che u.s.a., interessi forse poco, e si aspettano gli eventi. Provate ad analizzare questo fatto, che sembra centri poco ma centra; qui nesuno ne parla del discorso di raul del 26 luglio, dove salva gli Usa, e va bè incolpa il popolo cubano(a qualcuno deve dare la colpa), pensate che se gli ordini di scuderia alba, fossero contro gli usa, avrebbe fatto un discorso così. Forza, ragazzi, proviamo a leggere gli eventi scrollandoci di dosso la retorica storica. carlo

Ormai mi sembra come quando qui in Italia si grida da sinistra “Basta con l’anti-berlusconismo, è deleterio per la sinistra!” e poi la prendiamo nel deretano dal nano tutte le volte, perchè lui si che gioca sporco! Qua si dice “Basta tutti” per arrivare poi a chi?!?!?

Dema, Juan Gelman è un buon poeta, ma non è la prima volta che scrive fanfaronate quando si addentra sul terreno dell’analisi politica. Su Proceso Digital non è mai apparso l’articolo che lui cita. E tu, citando lui, non rendi un grande servizio né a lui né a te stesso. Quella riunione tra Llorens e Romeo Vásquez (del tutto improbabile sul piano puramente logico) non c’é mai stata. E Vásquez non ha mai rilasciato alcuna dichiarazione del genere ad alcuna radio. Non è la prima volta che Gelman, molto a bravo a scrivere versi, confonde le sue fantasie antimperialiste con la realtà. E meglio sarebbe, quando lo fa, stendere il proverbiale “velo pietoso”.Giusto per salvaguardare la sua più che meritata fama di poeta. Leggi invece quello che, lo scorso 11 luglio, lo stesso Zelaya ha dichiarato Telesur (Telesur, Dema, la tv di Chávez):
Qué opina Ud. de esa tesis de que los militares norteamericanos que están en la base militar (en Honduras) tenían vinculación con los militares hondureños?.
No, no lo creo. Yo soy testigo de que el gobierno de EE.UU., o sea este gobierno (de Barack Obama), ahora el gobierno también es el Congreso y ahí hay otros partidos, está el Partido Republicano que hace oposición al gobierno y habrán otros sectores también que les interesan las guerras, que les interesan los golpes de Estado, aquí hay de todo. Pero soy testigo de que este gobierno trató, sobre todo Hugo Llorens, el embajador de EE.UU, trató de que no se llegara a concluir, porque ya había toda una conspiración, de que se llegara a concluir o materializar un zarpazo a la democracia. Hubo esfuerzos, el primer comunicado condenándolo fue el de EE.UU. y las primeras acciones que se dieron en la semana anterior fueron de Hugo Chávez (presidente de Venezuela) y del gobierno americano, especialmente su embajador, estuvo él insistiendo con los diputados, por ejemplo, con los militares, él mismo se encargaba de eso.
Ti basta?

carlo tu hai detto che raul ha salvato gli usa…mi riferivo a questo per fantasie…poi meglio non analizzare quello che scrivi del brasile avverso ad obama per la storia della nuova moneta, perché davvero mi sembra un’analisi quanto meno azzardata dove senza motivo sovrapponi economia e politica estera di un paese come il brasile…poi vedi tu ma quello che scrivi per me è totalmente assurdo

per il signor cavallini: la ringrazio per il chiarimento, io comunque resto convinto (ovviamente lei la chiamerà “fobia imperialista”, io la chiamo lettura della storia) che molto difficilmente in centroamerica sia possibile mettere in atto un golpe militare senza che gli usa ne sappiano qualcosa; hugo Llorens nel 2002 era ‘assessore’ di bush in venezuela ai tempi del golpe…questo qualche sospetto me lo crea…andrò contro ciò che ha detto zelaya (e grazie per l’inutile informazione, conosco quel canale e mi sembra fin troppo semplice tacciare tutto di chavismo come fa lei nel caso di telesur), ma la mia convinzione resta questa; non so perché ma secondo me lei nel ’73 era sicuro al cento per cento che la cia non c’entrasse nulla nel golpe contro allende…si è solo un’ipotesi non si offenda…ma in questo mi pare più realista del re…e perché proprio lei in questo caso considera le parole di zelaya come la verità assoluta?…sarò un po’ indisponente ma non sarà perché tira acqua al suo mulino? comunque grazie per la discussione ma vi invito a guardare anche a ciò che sta succedendo ora in honduras, ieri è stato forse il giorno più duro della repressione. saluti

caro cavallini…touché…se davvero gelman si è inventato tutto di sana pianta me ne dolgo…e mi scuso con lei di non avere verificato…quella del cile era solo una divagazione, forse s*****a, ma per mettere in risalto il fatto che l’ingerenza statunitense non sempre si rivela al momento dei fatti; io comunque resto dell’idea che un golpe senza il beneplacito anche solo formale degli stati uniti (non sto parlando di obama, governo e pentagono le considero entità separate) in quella zona di mondo non si possa fare. Punto. la sua espressione “la TV di Chavez” mi sembrava alquanto negativa, non credo stesse pensando all’argomento formale dei finanziamenti in quel momento. ringraziandola nuovamente la saluto

Dema, Gelman non si è “inventato la notizia di sana pianta”. Ha semplicemente alterato con fervida fantasia (o con assoluta cialtroneria, vedi un po’ tu) una notizia esistente. Leggendo il suo articolo — originalmente pubblicato, mi pare, da Pagina12 (quotidiano da me molto amato) — il bravo poeta (e pessimo analista) fa credere che vi sia una ovvia relazione tra la presentazione delle credenziali di Llorens e la proposta di golpe ricevuta da Vásquez..Anzi: sembra proprio che, a rigor di logica, sia stato Llorens ad avanzare tale proposta. E proprio in questo senso tu l’hai riportata. Basta tuttavia una superficiale lettura dell’articolo richiamato da Gelman (articolo nel quale il nome di Llorens neppure compare) per constatare quanto grossolanamente distorta (e quanto poco poetica) sia la citazione. Semplicemente: rispondendo alle voci che, nella primavera dello scorso anno, ventilavano la possibilità di un colpo di Stato, Vásquez ricordava come le Forze Armate fossero fedeli alla Costituzione ed assolutamente indisponibili a qualunque atto illegale, affermando, en passant, di avere ricevuto — presumibilmente da qualche pazzerellone reazionario — messaggi elettronici che lo invitavano a rovesciare la presidenza Zelaya. La quasi coincidenza tra queste dichiarazioni e l’arrivo di Llorens è, come chiunque può constatare, puramente casuale. Nessuno allora aveva messo in relazione le due cose. Nessuno le ha messe in relazione in seguito per l’ovvio motivo che, tra le due cose, non v’era (e non c’è) alcuna possibile relazione. E cercare di costruire oggi, sull’inesistente relazione tra i due fatti, una teoria cospirativa “antimperialista” è — mi dispiace doverlo dire perché sono un ammiratore di Gelman — del tutto demenziale. Io sono convinto la demenzialità — questa demenzialità cospirativa — non faccia alcun bene alla sinistra di qualunque latitudine. E tu?

…e intanto in Honduras continua la repressione, mentre noi divaghiamo su chi vi è convolto o no…direi che Micheletti si sta facendo un grande onore come dittatore, ha un grande futuro come assassino e boia!