purtroppo se non è Uribe si vocifera sia Santos, a meno che i colombiani non si sveglino…

E’ indubbio però Doppiafila, che nessuno da noi farà il fracasso che è stato fatto su Chàvez… sono pronto a scommettere qualsiasi somma!

Io penso, mc, che in quello che volevo dire e il fatto che tu metta di mezzo Gianni Minà, c’entri come i cavoli a merenda! Scusami, Minà scrive sul Corriere della Sera? Viene intervistato in merito dai vari TG nazionali? Viene interpellato da Repubblica? Insomma, quando attacca Uribe e difende Chàvez lo fa sui grandi media internazionali?!?!? Ma per favore! Poi tirate sempre di mezzo Lula (giustamente)…ma Lula ha con Uribe e Fidel Castro gli stessi rapporti che ha con gli Uribe e Fidel Castro Chàvez… Chiudo qui, perchè con quello che ho scritto adesso arivano tutti a bastonare!!!!!

Marò Mauro ma ci siamo letti nel pensiero??????????

Io non ho detto che tu hai identificato Minà con i grandi media, il mio ragionamento è sul due pesi e due misure dei grandi media, che a differenza dei due pesi e due misure che dici tu di Minà, Matteuzzi etc, credo che abbiano ben altro peso sull’opinione pubblica! Poi, se Uribe vince il referendum, sarà giusto che anche lui si presenti per il terzo mandato, ma sono pronto a giocarmi le palle se Omero Ciai e Rocco Crotoneo su Repubblica e Corriere parleranno di “Presidente a vita” o ” Dittatore”!!!

Mauro, le cose che scrivi mi sembrano molto infantili (e molto infantile mi era, del resto, sembrato anche l’articolo del Matteuzzi). Anche perché l’accusa che tu rivolgi ai “grandi media” — quella, in sostanza, di vedere la pagliuzza negli occhi di Chávez, ma non la trave in quelli di Uribe — può essere molto facilmente ribaltata. Che diritto hanno di gridare allo scandalo per il referendum pro-rielezione di Uribe — ci si potrebbe chiedere — quanti (come sicuramente Annalisa e come, presumo anche te) si sono spellati le mani quando Chávez ha seguito, con ancor più sfacciati atteggiamenti da “uomo della Provvidenza”, la medesima strada? Tra l’altro, mentre il referendum pro-Uribe si limita a reclamare soltanto un terzo mandato, il referendum, anzi, i due referendum pro-Chávez,(il primo perduto, il secondo vinto), reclamavano la possibilità di rielezione perpetua. Ed il tutto a fronte d’un presidente che, con molto mussoliniani accenti, si dichiava deciso a governare — per il bene del paese e dell’intero globo terracqueo — “fino al 2031″. Affrontare queste vicende sulla base di un molto bambinesco “il mio presidente è meno cattivo del tuo” mi pare del tutto fuori luogo. E proprio per questo affermavo che l’articolo di Matteuzzi non m’era piaciuto. L’importante è cogliere– valutate le affinità e le diversità dei vari processi in corso — il senso complessivo della rinascita del mito dell’ “uomo forte” in America Latina. Il tanto vituperato — vituperato anche da me — Mario Vargas Llosa ha scritto su questo tema cose forse non condivisibili, ma coerenti. Mi sembra invece che a sinistra — in quella parte della sinistra che si crede sempre più a sinistra — vi siano soltanto confusione e doppia morale (Minà docet).

Mi dispiace contraddirti, Laqualunque, ma io tonto lo sono per davvero. Nessuna simulazione. E, da autentico tonto, faccio notare a te — che sei molto intelligente — come i principi della democrazia plebiscitaria (tipica del populismo di destra e di sinistra, nonché, da sempre, anticamera della dittatura) o si accettano per tutti, o si respingono per tutti. Io — che sono tonto (e ridicolo) — credo che vadano, con grande fermezza, respinti per tutti. Ma se quello che tu vuoi è davvero questo — Chávez per sempre finché il popolo lo elegge (e, se è per questo, il popolo ha eletto per molti anni anche personaggi come Trujillo e Stroessner ) — devi accettare che altrettanto avvenga anche nel caso (peraltro ancora tutto da definire) di Alvaro Uribe. Mi pare un concetto semplice. Forse troppo, per una persona della tua ampiezza di vedute e profondità di pensiero. Se è così, ti prego di scusarmi.

beh, una differenza non da poco è che Chàvez viene votato in elezioni giudicate regolari da tutti, mentre Uribe utilizza: pressioni e minacce paramilitari, voto di scambio, corruzione di parlamentari, triplo voto del medesimo elettore, elettori morti ma comunque votanti; non mi pare siano pagliuzze…

Mauro, già che sei arrivato fino ad Andreotti, potresti, con un piccolo sforzo, addentrarti un po’ più nel passato ed arrivare fino a Mussolini. Incontreresti un personaggio che — sul piano della personalità, se non su quello della politica — potrebbe spiegarti molte cose sul fenomeno Chávez. Scherzi a parte, debbo confessarti che faccio molta fatica a seguire te e Roberto in queste molto ardite peripezie politico cronologiche — da Berlusconi a Zelaya, passando per Mugabe — tese a spiegare (mi pare, per quel poco che ho capito) un molto elementare assioma. Quello secondo il quale Chávez è buono ed Uribe cattivo (e, se davvero questa è la tua opinione, io concordo al 50 per cento. Ovvero: solo sulla seconda parte della tua analisi comparativa). Dunque, chiudo qui, ribadendo il mio pensiero iniziale. Se valutata nel suo complesso, la spinta a cancellare dalle costituzioni latinoamericane il principio della non rielezione (o della rielezione limitata), va considerata negativa (in Venezuela, in Colombia e ovunque si manifesti), perché indica il riemergere della antica piaga del caudillismo. Quanto a Gianni Minà non credo lo si possa, in alcun modo, considerare un “grande burattinaio” (tanto meno “occulto”). È soltanto un giornalista mediocre ed ossequioso. E male ha fatto Matteuzzi a seguirne le orme.

Benché tonto, ho perfettamente capito il senso del tuo intervento (che è poi il medesimo dell’articolo di Matteuzzi). E lo considero l’ennesima riproposizione d’un vecchio e squalificato trucco: quello di attaccare il messaggero (i fantomatici “media mainstream”, come con penosa anglofilia molti insistono a chiamarli) per evitare di entrare nel merito del messaggio. Non credi che Chávez sia l’uomo della Provvidenza? Benissimo. E allora, quando qualcuno — siano i “media mainstream” o chi per loro parlano delle porcate di Chávez, non maledirli perché non parlano, invece, male di Uribe. E discuti il problema — che nel c aso specifico è il ritorno del caudillismo — invece di rifugiarti dietro la panzana della “irreconciliabilità delle anime”.

Vedi mio caro“mc“intuisco che ti sei un poco offeso perche ti ho tratatto di finto tonto,non era nelle mie intenzioni io mi sono mica offeso che mi hai trattato di molto intelligente! io ho solo la terza media e l’ho passata per il buco della serrattura
(come si dice dalle nostre parti)
e te ne acorgerai da come scrivo,pero
non bisogna neanche prendermi per“mona”
(sempre come si dice dalle nostre parti)
rileggimi perche io non ho mai scrito
che Uribe non ha il diritto di farsi eleggere quante volte vuole,quando e fato con trasparenza e con il voto del popolo!
adesso se vuoi ti dico il mio parere,io
preferisco molto ma molto piu essere
governato da un dittatore come Castro che
da un Uribe eletto dal popolo.
Torno il vaso non ci giro,tu non ci dici apertamente che siamo dei tonti ma ci vuoi
far passare da tonti,ti sembra strano ma qui ce gente anche sveglia.
Amicalmente saluti.
Laqualunque.

Non credo d’aver dimenticato alcun “dettaglio”. Ed anzi — fosse il problema quello di dimostrare quanto cattivo è Álvaro Uribe — molti altri dettagli potrei aggiungere a quelli da te elencati. E potrei anche farti notare come anche tu — in questo quadro — abbia a tua volta dimenticato (o meglio: rimosso) qualcosa di fondamentale. Ovvero: il fatto che, oltre ogni dettaglio, andando alla sostanza delle cose, Uribe è diventato presidente (e probabilmente lo resterà dovesse davvero ripresentarsi) per il semplice fatto che, cattiva com’è, la sua politica di lotta senza quartiere contro le Farc (la cosiddetta “seguridad democratica”) è estremamente popolare. Non mi pare, tuttavia, che fosse questo il tema della discussione. Le critiche a Matteuzzi partivano dal fatto che quest’ultimo aveva impostato il suo articolo dedicato al probabile referendum per la rielezione di Uribe (anche se io non sono affatto convinto che la Corte Suprema lo convaliderà) su basi piuttosto grossolanamente comparative, tutte puntate sui “due pesi e due misure” dei fantomatici “media mainstream”. La mia opinione è che questa vicenda dell’epidemia di riforme costituzionali tese a cancellare il principio della rieleggibilità testimoni, nel suo complesso, un pericolosa tendenza al riemergere del vecchio caudillismo (e questo, nel caso di Chávez, con tratti addirittura caricaturali). E che, questa tendenza vada — senza cancellare le differenze — condannata nel suo complesso, Usare la cattiveria di Uribe per coprire le malefatte di Chávez, o le malefatte di Chávez per coprire la cattiveria di Uribe, mi sembra molto infantile ed improduttivo. E per questo l’articolo “alla Miná” di Matteuzzi non mi è piaciuto.

Ho capito che hai capito. Ed ho anche capito che — come spesso ti capita — preferisci parlar d’altro.

Si, la sicurezza…prendere ogni tanto 4 barboni morti, vestirli come militanti delle FARC, farli vedere in televisione e dire che il governo fa sul serio! Un pò come le ronde in Italia: a Milano la città se la spartiscono mafia, n’drangheta e camorra, tra droga e appalti dell’Expo, ma la sicurezza la garantiamo con le ronde a caccia di marocchini!

Siccome mi pare di capire che nella discussione l’unico che a merenda mangia i cavoli è mc, che come sempre lancia inutili, quanto infantili provocazioni per non entrare nel merito delle questioni e tergiversare con il solito tono arrogante, riprenderei quello che sottolineava Annalisa. Il problema della rielezione, nel caso specifico di Uribe manco si pone se si pensa che nel 2002 è stato “eletto” con circa il 20% delle preferenze, in cui occorre includere i morti risorti per l’occasione e le intimidazioni e minacce delle sue squadracce paramilitari. Per la rielezione idem; le corruzioni attuate da alte sfere politiche (come Pretelt de la Vega) per corrompere senatori affinché dessero il loro voto favorevole ad Uribe, dà la misura del marciume della tanto eufemisticamente sbandierata “democrazia” colombiana. Nella sostanza un presidente può essere eletto quante volte si vuole se questa è la volontà politica della maggioranza di un intero popolo, come nel caso del Venezuela. Chavez è stato eletto dalla stragrande maggioranza del popolo venezuelano, che è anche sceso nelle piazze per difenderlo nell’aprile 2002, ed è espressione delle classi oppresse, mentre il narcotrafficante di Bogotà, oltre ad avere un consenso minimo, è espressione della borghesia più reazionaria e sanguinaria del continente. Quindi mai si potranno mettere sullo stesso piano Chavez e Uribe, sia politicamente che moralmente: è un parallelo che non sta in piedi…
Per quanto riguarda il passaggio dell’articolo di Matteuzzi sulla “sicurezza democratica”, non mi trova affatto d’accordo; primo perché il supposto successo sulla “liberazione” di madame Betancourt è stato comprovato che non si è dovuto ad una vera capacità operativa dell’Esercito paramilitare colombiano (…ora che si sono spenti i riflettori non se la caga più nessuno…) e secondo perché dopo l’assassinio di Raul Reyes, compiuto in piena violazione dei Trattati Internazionali, l’insorgenza non è affatto indebolita (basta leggere su internet i vari rapporti di guerra). La politica uribista continua a mietere migliaia di vittime tra le file dell’opposizione politica del paese e ha bisogno dei falsos positivos per riempire il vuoto della sua efficienza: questa dottrina si chiama terrorismo di Stato.
Il fatto che 7 nuove basi USA verranno collocate in Colombia, rappresenta un’aperta dichiarazione di guerra contro i processi progressisti e di integrazione dei vari paesi del cono Sud, questi sì frutto di una reale partecipazione politica.
La Colombia è l’Israele latinoamericana e bene fanno i paesi vicini a non rompere le relazioni diplomatiche con questo governo mafioso.
Saluti a tutti
Andrea

Scusate, mi sembra che state discutendo di problemi di lana caprina. Nel senso che la rielezione di Uribe, o la rielezione di Chavèz o quello tentata da Mel, stiamo parlando di presidenti ben poco democratici. Chavèz, un populista, che con 4 pezzi di pane si compra i voti dei poverissimi dl Venezuela, Uribe che con paramilitari si compra i voti seminando la paura dei colombiani. Ma capite che la situazione in latino america da qualsiasi parte che la guardate è sempre la stessa. Il potere in mano ai soliti noti, il popolo bue che obbedisce.
L’ unico paese veramente democratico è il Brasile, che sta superando con fatica ma con successo tutte le problematiche antiche, e sta diventando la vera potenza latino americana. Voi andate ancora a rincorrere il Venezuela, l’ ALBA, e le cagate di Uribe.
Lula ringrazia.….… Carlo.

Mauro, sicuramente è riduttivo, ho cercato solo un termine ” elegante”. Comunque tra Chavèz,e Uribe non so chi puzza di più. Di stronzate ne hanno fatte e ne faranno sempre molte,troppe. Sono le facce di una stessa medaglia. Carlo.

Guarda, anonimo credo tutto quello che dici. I sistemi che elenchi sono tipici di tutto sud america e centro america. Ho solo un grosso dubbio,notizia fra le altre veramente sconvolgente, quella di israliani che addestrano i para militari. Tutto puo essere, io non conosco cosi bene il tuo paese, ma la Colombia è da sempre in difesa a tutti i nazisti del mondo, evidentemente il mosad, ha deciso di cambiare registro.….…..mah il mondo cambia e io non vedo nulla.…..Carlo.

Ammetto la mia totale ignoranza in materia. Certo che di pazzi al mondo ne è pieno. La Colombia ha difeso i nazisti fino a ieri, nascondendoli, partecipando attivamente all’ operazione odessa. Proprio vero che la demenza non ha mai fine. Grazie Annalisa. Carlo.

uribe è stato l’unico presidente in colombia che ha causato gravi danni alla guerriglia e al narcotraffico, fin da quando questi ammazzano il nostro paese. è inutile che metta una foto in cui alza il braccio così, uribe non è fascista,ce lo vuol fare semplicemente credere mettendo,appunto,una foto del genere.
chavez,lui sì che ha fatto i danni in venezuela,è praticamente un dittatore…e non riuscirà mai a fare diventare la colombia di sinistra,mai. fanno bene a rieleggerlo ancora uribe, con lui la colombia esce dalla m***a creata dai guerriglieri(finti comunisti imbecilli) e dal narcotraffico(in gra parte mano ai guerriglieri).